인간은 실제로 고기를 먹어야합니까?

답변은 전례없는 질문보다 드물거나 유익합니다. 터널은 가난한 풍경을 만듭니다. 우리 자신의 의견에 대한 반향은 대화와 우리가 이미 소유하지 않은 의견을 고려할 의향을 대신 할 수 없습니다.

아아, 식단과 건강에 관한 현대 담론의 대부분은 좋지 않은 제약 (예: 저지방 또는 저탄 수화물)이있는 심하게 제약되거나 고의적으로 고안된 질문으로 넘어갔습니다. 터널 비전; 그리고 에코 챔버. 우리의 이해는 그것을위한 가난한 사람이고, 그것은 나의 직업적 존재의 진실 된 상처로 진화했습니다. (나는 그것에 대해 뭔가를하고있다.)

내 견해가 승리하기를 바라는 어떤 이데올로그이기 때문에 이것은 아닙니다. 내가이기 때문에 그것은 역학 (만약 내가 그런 용어를 사용할 수 있다면), 데이터의 중요성이 우리 모두에게 유리하게되기를 원합니다. 왜냐하면 저는 예방 의학 전문가이기 때문에, 9 년간의 대학원 교육, 25 년간의 연구와 실습, 그리고 여러 교과서의 여러 판을 통해 우리는 삶과 삶의 질을 향상시킬 수있는 즉시 이용할 수있는 수단을 얻었습니다. 인생을 여러 해로 바꿔 놓았으며 영원한 춤과 불협화음과 그에 따른 문화적 역기능에서 빛나는 기회를 많이 낭비했습니다.

아마도식이 요법과 건강에 관한 질문은 다음보다 더 어려워졌습니다. 우리는 고기를 먹어야할까요? 기소와 방위는 가공육이 발암 물질이며 붉은 육류가 일반적이라는 WHO의 최근 선언에 크게 두려워했다.

그러나 도발적이지만 그와 같은 아무런 고려 사항도 일반적인 질문에 답할 수는 없습니다. 고기가 암을 유발했지만 뇌 또는 근육 발달을 향상시키는 것과 같은 상쇄 효과가있는 제품을 생산 한 경우: 그렇다면 우리는 먹지 않아야합니까? 우리의 관심을 끌기 위해 경쟁하는 대답은 대부분 터널에서 반복되고, 각각 다른 터널과 분리되어 있습니다. 제 제안은 그 터널을 빠져 나가 큰 그림을 보려고 많은 렌즈를 통해 시야를 확보하는 것입니다.

렌즈 1: '해야'는 무엇을 의미합니까?

다이어트와 건강에 관한 우리의 토론은 "should"라는 단어가 포함될 때 거의 즉시 트랙을 벗어나 터널을 내려 어두운 망각으로 빠져 든다. 그 단어는 도덕적 인 상음을 지니고 있으며, 나와 나 누군가의 이미지를 연상케합니다. 나는 당신과 함께 자유 지상 주의자들과 함께 그 구조에 항의합니다.

건강은 도덕적 인 명령이 아닙니다. (이 토론에서 공중 보건 보험의 경제학과 우리의 건강이 다른 납세자들에게 부담이 될 수 있다는 사실, 다른 공장을위한 큰일 등) 건강은 상도 아닙니다. 우리가 원하는 삶을 사는 것이 상입니다. 어떤 사람이 건강에 어떤 영향을 미치는지에 상관없이, 주어진 개인이 디저트를 위해 각 식사와 솜사탕에 먹은 샌드위치 샌드위치를 ​​먹는다면, 건강은 삶의 서비스가 아닌 다른 서비스의 서비스이기 때문에해야합니다. 길 주변에.

그러나 현실은 건강한 사람들이 더 재미있는 경향이 있다는 것입니다. 나는 나의 25 년간의 환자 간호를 통해 개인적인 선택과 건강에 대한 허풍을 많이 들었다. 그러나 건강을 잃어버린 사람들은 결코 그렇지 않았다. 허세는 아직 놀기 위해 돈을 지불하지 않은 사람들에게서 필연적이다. 전환은 첫 번째 뇌졸중이나 심근 경색이나 당뇨병의 발병의 여파로 빠르고 격렬하게옵니다.

나는 누군가에게 무엇을해야하는지 말하기에 관심이 없다. 그러나 정보 수집에 기초하여 사람들에게 무엇이 무엇인지 말해주는 것이 나의 임무입니다. 나에게 "해야한다"는 생각은 당신이 상사라는 원칙에 종속되며 오직 당신 만이 당신의 우선 순위를 결정할 수 있습니다. 즉, 건강한 인간은 더 행복한 인간이되는 경향이 있습니다. 건강한 사람들은 더 재미 있습니다. "해야한다"는 삶의 질을 유지하는 기능을 수행해야 할 때, 건강은 거의 보편적 인 우선 순위로 떠오르는 경향이 있습니다.

렌즈 2: 진화 생물학

논쟁은 일상적으로 육식 소비를 막기 위해 진행되어 우리 종인 호모 사피엔스와 실제로 600 만 년 전으로 돌아간 우리 영장류 조상은 헌법 상 잡식성이 있다고합니다. 우리는 고기 소비에 생리적 인 적응을하고 심지어 몇몇 전문가들에 따르면 요리 된 고기의 소비에 특유한 적응을한다.

그러나 이것은 일련의 이차적 인 질문만을 요구합니다. 오늘날의 고기는 석기 시대의 고기와 어떻게 다른가요? 오늘날 건강과 활력은 석기 시대와 비교하면 어떻습니까? 우리는 잡식성을 지니고 있기 때문에 인간의 수명과 활력에 미치는 순수한 영향에 대해 식물과 동물의 칼로리 사이의 변화가 강조됨을 알면 무엇을 알 수 있습니까?

우리는 실제로 오늘날 널리 퍼져있는 고기가 우리가 원래 적응시킨 고기에서 멀리 떨어져 있다는 것을 압니다. 우리는 현재 평균 수명이 구석기 시대의 평균 수명의 두 배 이상이라는 것을 압니다. 우리는 인간이 거의 식물 기반의 또는 심지어 독점적으로 식물을 기반으로하는 식단에 번식 할 수 있고 식물과 동물의 소비에 적응하면 우리가 선택할 수 있다는 것을 의미합니다. 진화 생물학은 분명히 인간의 식단에서 고기를 허용하지만 반드시 그것을 요구하지는 않습니다.

렌즈 3: 역학 / 건강

우리가식이 요법과 건강에 대해 알고있는 사실은 고기와 암 위험에 관한 WHO 보고서의 여파로, 진정한 "팔레오 (Paleo)"식단이 우리 종의 최적 식량을 주제로 한 변형 일 가능성을 배제 할 수 없습니다. 언급 한 바와 같이, 오늘날 우리가 고기의 건강에 미치는 영향에 대해 알고있는 것은 오늘날 우리가 먹는 육류를 기반으로합니다.이 육류는 거의 석기 시대 요금과 비슷하지 않으며, 심지어는 멀리 떨어져 있습니다.

압도적으로, 다양한 연구 방법, 인구, 지리학, 문화, 그리고 수십 년에 이르는 현대의 증거는 결정적으로 음식을 선호하며, 그다지 많지 않은 식물을 중심으로합니다. 실수로이 주제에 부합하는 자유로운 인구는 행성에서 가장 길고 가장 중요한 생명에 대한 요구를 독점합니다. 반면에 주로 동물성 제품을 소비하는 자유로운 인구는 매우 드물며, 선택보다는 필수품입니다. 그러나 그들은 이누이트 (Inuit)에서 묘사 된 것처럼 존재합니다. 부러워하는 건강이나 장수로 알려져 있지 않습니다. 오히려 반대로, 불행히도, 이유는 다이어트에 국한되지 않고 분명히 식단에 의해 호전되지 않습니다.

렌즈 4: 물리적 성능

사이버 공간과 소셜 미디어의 관행에는 일반적으로 개인 일화를 토대로 야윈 몸 질량, 적당 및 육체를 건설하는 유일한 방법이다는 것을 쟁탈하는 사람들 에의 한 나의 "식물 기대는"규정 식 망상을 위해 저에게 지시 된 많은 모욕이 포함된다 무언가가 고기와 함께있다.

이것은 단순히 사실이 아닙니다. 나는 때때로 내 자신의 개인 일화로 그러한 논쟁에 대항하기 위해 유혹을 받는다. 나는 때때로 고릴라, 비교적 친밀한 사촌들, 말들, 더 먼 친척들, 우리 자신의 식물 들보 다 훨씬 더 무서운 근육을 만드는 능력을 지적하려고 유혹을 느낀다. 나는 세계 체육 애호가들 중에 채식주의 자와 채식주의자를 지적하기 위해 유혹을 받는다.

단순한 사실은 이데올로기가 아니라 생리학이 근육을 만드는 데 필요한 것을 결정한다는 것입니다. 육식 동물은 고기로 먹는다. 초식 동물은 식물과 함께합니다. 우리는 언급했듯이 잡식 동물입니다. 우리가 선택할 수 있습니다.

렌즈 5:인지 성능

초점은 아래보다는 목 위에 있습니다. 그러나 그렇지 않으면, 여기의 견해는 렌즈 (4)를 통해 말하는 것과 같이 충분합니다.

렌즈 6: 행성 건강

동물은 자연에서 동물을 먹으며 지구를 약화시키지 않습니다. 그러나 다른 어떤 동물도 종 사이의 자연적 균형을 완전히 혼란시키지 않았습니다. 육식을하는 인간은 우리 아이들에게 행성의 환대를 위협하지 않을 것입니다. 그러나 우리는 70 억 명이 넘는 세계적인 무리입니다. 우리의 숫자를 통제하지 않기로 결정한 후, 이제 우리는 식욕을 통제 할 수밖에 없습니다. Homo sapien 육류 소비가 환경에 미치는 영향은 우리의 개인 건강에 관한 것보다 더욱 분명하고, 더 시끄럽고, 더 긴급합니다.

렌즈 7: 윤리적 고려 사항

우리 종족들이 육식을 선포하기 위해서는 본질적으로 비 윤리적 인 것이 다소 불합리합니다. 자연은 의무적 인 육식 동물을 양산했으며, 자연은 비 윤리적 인 것이라고 제안하는 것은 오만함과 말도 안되는 점을 혼합 한 것입니다. 우리는 동물이 동물을 먹는 것이 윤리적이라고 주장 할 수도 있지만, 인간이 동물을 먹는 것이 아니라 인간이 동물이 아니라는 것을 의미하는 거만한 말도 아니며, 삶의 진정한 이질적인 표현이라고 주장 할 수도 있습니다. 우리는 오히려 삶의 연속체의 일부이며, 연속체는 동물을 먹는 동물에게 공간을 할당 해 왔습니다.

그러나 현실 세계의 문제는 아닙니다. 거대한 세계 인구의 육식 성향을 먹이면 경제에 도움이되는 모호한 방법을 불러 모으고 윤리적 기준을 더럽 힙니다. 우리는 70 억 명의 사냥꾼을 모을 수 없습니다. 따라서 우리 대중을위한 고기를 만드는 것은 대량 생산 방법을 의미합니다. 그런 방법을 보지 않기로 선택한 사람들 만이 그들을 비뇨기로 남겨 두었습니다.

가치가있는 것이 무엇이든, 수년 전 모든 포유 동물의 소비를 포기하겠다는 내 자신의 결정은 농업에 대한 것이었고 감정에 대한 자세한 것은 가정에 가깝게 증가했습니다. 현재 4 개의 다리가있는 4 마리의 생물이 가장 친한 친구입니다. 발 3 개, 발굽 1 개. 나는 동료 포유 동물들과 나의 가족 구성원을 화해시킬 수 없었다. 내 자신의 이유로, 나는 내가해야한다고 느낀 것을했습니다.

더 많은 렌즈, 전망 및 고려 사항이있을 수 있습니다. 나는 포괄적이라고 주장 할 수는 없다. 나는 어느 정도 관점을 확대하는 것이 관점과 명확성을 제공한다고 주장한다. 아마 아주 똑같은 설정의 아주 똑같은 카메라가 아주 가까운 장면을 시도 할 때 빛의 부족으로 실패 할 것이지만, 피사계 심도가 확장 될 때 완벽한 이미지를 포착 할 것입니다. 아주 간단하게, 더 큰 프레임 안에 더 많은 빛이 있습니다.

인간은 고기를 먹어야합니까? 우리가 인간이라면 많은 사람들이 많을 것입니다. 우리의 삶이 훨씬 짧다면; 문제의 고기가 훨씬 더 순수하면; 우리의 활동 수준이 훨씬 높은 경우; 우리의 인수 방법이 빠르고 깨끗하고 동정심 있다면 그리고 / 또는 만약 행성의 자원이 무한하다면, 그 답은 확실 할 것이다. 그러나 그러한 조건들 중 어느 것도 현실에 부합하지 않는다. 인간과 지구의 건강, 윤리, 역학 및 환경에 대한 관심은 인간이 육식을 덜 먹음으로써 이루어집니다. 건강이 우리의 목표 인 한도에서, 우리는 그것을 사안으로 대체합니다. 나는 솜사탕을 위해 소금에 절인 쇠고기를 교환하지 말 것을 권한다.

평범한 (그리고 종종 불쾌감을주는) 도덕적 의무감으로 우리가 고기를 덜 먹어야한다고 주장하는 경우조차있다. 우리가 도덕적으로 우리 자신의 건강을 지킬 의무가있는 것은 아니지만, 우리는 안전하게 말할 수 있고 도덕적으로 우리 아이들의 음식을 먹지 않거나 우리 아이들의 물을 소비 할 의무가 있다고 생각합니다. 우리는 물이 어디에서 가장 필요한 곳에서 사라지고 있으며, 우리가 원하지 않는 곳에 바다로 빙하를 내뿜는 현실에 살고 있습니다. 육류 소비는 그러한 모든 신체 상해를 야기하며, 따라서 우리 자신의 피부의 한계를 훨씬 뛰어 넘는 문화적 필수품이됩니다.

결국, 고기 소비에 관한 우리의 질문과 답변의 유용성은 우리가 집단적 불확실성의 위대한 짐승을 어떻게 새길 까와 관련이 있습니다. 더 큰 이야기의 작은 부분만으로 우리의 견해를 알리면 우리는 Indostan의 그 유명한 눈먼 사람들과 함께 할 수 있습니다. 우리는 오히려 무의미하게 서로 논쟁 할 것입니다. 방안의 코끼리가 일으킨 혼란과 더 중요한 것은 우리 자신에 의한 혼란에 대한 모든 것을 잊어 버릴 것입니다.